点击上方蓝字 | 关注我

导读

一

相关名词

法定抵消权跨境债权债务抵消，是指当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销。

诉讼时效，是当事人有权向人民法院请求保护民事权利的期间，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。

诉讼时效通常适用于请求权。“请求权”，即请求他人为或不为一定行为的权利，如债权。

法定抵消权属于形成权。“形成权”，即通过单方意思表示就能使某一法律关系产生、变更或者消灭的权利。

二

问题的提出

从权利属性上来看，似乎法定抵消权与诉讼时效并无关系；但是，法定抵消权的形成基础是双方互负债务，即双方都享有对另一方的债权，而债权作为最典型的请求权，必然适用诉讼时效。由于法定抵消权的形成时间与双方债权的形成时间密切相关，因此也涉及诉讼时效的争议。

案情简介

一

案件当事人

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：源昌公司

再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：悦信公司

二

案件经过

2005年11月18日，悦信公司向源昌公司和侯某出具《承诺函》,承诺于次年1月28日之前完成委托事项，如不能在按时完成委托事项，将于2006年2月18日前将全部委托费用2000万元全额退还；

2011年11月29日，悦信公司以其曾向源昌公司汇款2000万元系投资款为由，向福建高院提起公司盈余分配之诉，源昌公司在该案中提出债务抵消的主张；

2014年6月26日，悦信公司向海口中院提起诉讼（案由：企业借贷纠纷），请求源昌公司返还2000万元借款及利息。经海口中院、海南省高院一审和二审，判决源昌公司向悦信公司支付2000万元及利息；

2014年12月31日，源昌公司向悦信公司发函，要求其对悦信公司享有的2000万元债权与悦信公司对其享有的2000万元款项相互抵销，抵销后，其对悦信公司不再负有债务；

2015年4月22日，源昌公司向厦门中院提起案诉讼（案由：委托合同纠纷），请求确认其2000万元的委托费用债权与悦信公司对其享有的2000万元借款债权已经抵销，后本案被移送海口中院审理。

三

判决结果

一审（海口中院）：本案未超过诉讼时效，但源昌公司主张行使抵消权在本案不作处理，其可在执行中主张抵销。1. 解除双方签订的《承诺函》；2. 确认源昌公司对悦信公司享有2000万元及违约金债权。二审（海南省高院）：本案已超过诉讼时效，源昌公司主张抵消不予支持。1. 撤销一审判决；2. 驳回源昌公司全部诉讼请求。再审（最高人民法院）：本案已超过诉讼时效，但源昌公司有关其与悦信公司互负的2000万元到期债权已抵销的请求成立。1. 撤销一审、二审判决；2. 确认源昌公司与悦信公司互负的2000万元到期债务已抵销。

最高人民法院观点

要点归纳

一、源昌公司在2006年2月18日届至时，即有权向悦信公司主张权利，诉讼时效亦自此起算，源昌公司起诉确认债权已超过诉讼时效。

二、法定抵销权关于“双方债务均已到期”之条件：首先，双方债务均已届至履行期即进入得为履行之状态。其次，双方债务各自从履行期届至，到诉讼时效期间届满的时间段，应当存在重合的部分。

三、在上述时间段的重合部分，双方债权均处于没有时效抗辩的可履行状态，“双方债务均已到期”之条件即已成就，即使此后抵销权行使之时主动债权已经超过诉讼时效，亦不影响该条件的成立。

四、通知仅系法定抵销权的行使方式，抵销权成立后当事人是否及时行使抵销权通知对方，并不影响抵销权的成立。

五、源昌公司行使抵销权之时虽已超出诉讼时效，但并不妨碍此前抵销权的成立，作为形成权的抵销权行使不受诉讼时效限制。

可视化解析

情形一（图1）：履行期限届满在先的债权（主动债权），再其诉讼时效届满之前，对方的债权（被动债权）履行期限也已届满。下图两段时间存在重合部分，双方债权均已到期且未过诉讼时效，法定抵消权形成。

情形二（图2）：主动债权的诉讼时效期间届满时跨境债权债务抵消，被动债权尚未进入履行期；被动债权履行期限届满后，主动债权已过诉讼时效。下图两段时间无重合部分，法定抵消权尚未形成。

判决原文

如果觉得文章不错，请点个“赞”、“在看”或“分享到朋友圈”，就是最大的支持。